ach jaj ...čo som komu urobil.

Andódi 1968 Sladkovodné a morské akvárium.
Kniha z ktorej sa berú informácie aj v súčasnosti do akvaristických médií nie len na Slovensku.

SoRex napísal:

maruska3 napísal:No Sorex...aj ja čakám.

Dočkal jsi se...
Ale maruska3 - já také čekám.

Nemienim sa o tomto probléme baviť na týchto tiežstránkach.

maruska3 napísal:Nemienim sa o tomto probléme baviť na týchto tiežstránkach.

Nemíníte? A tohle bylo co:

maruska3 napísal:Chyby sa naopak našli vo verzii českej.
O rešpektovaní tzv. nového štandardu svedčí aj neúčasť zástupcov viacerých organizácií - mimo nezairentesovaných.

Když už jste to nakousl, mohl byste odpovědět na SoRexovy otázky a vysvětlit nám, jak jste to myslel. Nevidím nic špatného na tom, aby se to tu probíralo... resp. už se to tu probírá, díky vám

maruska3 napísal:Nemienim sa o tomto probléme baviť na týchto tiežstránkach.

Když jsi měl tolik odvahy, abys veřejně vypustil tvrzení, bylo by fér se za něj také veřejně postavit a vysvětlit jej. Ale samozřejmě, chybí-li argumenty, "nemíníš se o tom na těchto stránkách bavit".
To je zbabělé. Plivnout umí každý, zvláště, pokud je to anonymně a na dálku (dokonce přes hranice).

maruska3 napísal:

SoRex napísal:

maruska3 napísal:No Sorex...aj ja čakám.

Dočkal jsi se...
Ale maruska3 - já také čekám.

No neviem,...nejaký ste na seba zlí, žiaden cit a predvídavosť, aby to zle neskončilo
moja žena ked čakala, tak som jej dal radšej vo všetkom za pravdu
a dočkali sme sa dokonca dvakrát

SoRex napísal:

maruska3 napísal:Nemienim sa o tomto probléme baviť na týchto tiežstránkach.

Když jsi měl tolik odvahy, abys veřejně vypustil tvrzení, bylo by fér se za něj také veřejně postavit a vysvětlit jej. Ale samozřejmě, chybí-li argumenty, "nemíníš se o tom na těchto stránkách bavit".
To je zbabělé. Plivnout umí každý, zvláště, pokud je to anonymně a na dálku (dokonce přes hranice).

Zdravím ťa.
Ber to tak, že odpoveď je v štádiu príprav.

Momentálne by som trochu odskočil, nakoľko som zavítal na vaše stránky, na ktorých je tak isto sa možné dočítať o už avízovanej výstave gupiek.
Výstava už bola ohlásená aj prostredníctvom IKGH ako Medzinárodná výstava.
Pozorne som si prečítal propozície.
V bode 2 sa hovorí o hodnotení výstavených kolekcií podľa štandardu IHS 1995/1999.
Nie je mi to celkom jasné, keďže spomínané štandardy sú od roku 2004, kedy bol stanovený nový štandard, neplatné.
Zaráža ma to najmä preto, lebo v bode 188, dodatku IKGH č.2 prvá veta sa jednoznačne hovorí: ...organizácie IKGH sa zaručujú dodržiavať pri medzinárodných súťažiach PLATNÝ Interštandard... .

Tak isto by ma zaujímalo, kde sa nachádzajú, respektíve kde sú uverejnené hodnotiace kritériá WGC.
Za odpovede ďakujem.

maruska3 napísal:Ber to tak, že odpoveď je v štádiu príprav.

Budu se těšit, sice nevím, co je třeba připravovat na odpověď "které chyby byly v české verzi", či "které organizace svou neúčastí nerespektují standard", ale budiž.
Na tvé poznámky rád odpovím:

V bode 2 sa hovorí o hodnotení výstavených kolekcií podľa štandardu IHS 1995/1999. Nie je mi to celkom jasné, keďže spomínané štandardy sú od roku 2004, kedy bol stanovený nový štandard, neplatné.

Zde je hned dvojí nedorozumnění
1/ Žádný nový standard roku 2004 nevznikl. Byl k němu pouze přiřazen doplněk, přikazující organizátorům ME GUPPY zajistit umělé osvětlení pro posuzování. (Není tedy pravda, že "předchozí" standard je neplatný!)
2/ Naše výstava není ME. Ani nemůže být, protože podle výše zmíněného doplňku bychom museli mít umělé osvětlení, což ve sklenících, kde výstavy pořádáme, dost dobře nejde. Proto jsme se letos ME vzdali, přestože podle výsledků našich členů jsme na ni měli nárok. A protože jde o národní výstavu s mezinárodní účastí, máme právo tento doplněk neakceptovat. Hodnotí se tedy podle IHS 1995/1999.

Tak isto by ma zaujímalo, kde sa nachádzajú, respektíve kde sú uverejnené hodnotiace kritériá WGC.

Na to se mi odpovídá hůř. My totiž nejsme přímí organizátoři WGC, ale pouze zajišťujeme technickou stránku soutěže. Organizátorem je skupina kolem Omara Gülmeze. Konkrétní kritéria, bohužel, ještě nezveřejnili. Nejnovější informace, přímo od Omara, mi přišla minulý týden. V ní píše, že se předběžně dohodli na vystavování a posuzování tria samců společně s jednou samicí. Úhyn jednoho samce by prý neměl znamenat diskvalifikaci hodnocené skupiny. Ale kolem konkrétního bodování se stále ještě hodně diskutuje.

Právě teď mi přišel email od Mika Khalida z USA, že pro hodnocení WGC se pro letošní rok ještě rozhodli použít IHS pro tria samců, s ignorováním samice. Na její přítomnosti ale trvají z důvodu získání genetického materiálu. Hned jak mi přijde verifikace od Omara, doplním vyhlášení o tyto propozice a rozešlu jej všem zainteresovaným spolkům.

Na fore stranok www.guppyfreunde.de je uz od Omara informacia, ktora potvrdzuje, to co tu uz napisal SoRex - a sice ze sa budu hodnotit tria samcov a v akvariu bude spolu s nimi pritomna samica, ktora nebude posudzovana.

Vážený Sorex,
Asi mi nezostáva nič iné ako ťa odporúčiť na stránku IKGH t.j. www.poecilia.nl/ikgh
kde sa nachádza kompletná verzia štandardu IHS 2004.

Tu zistíš, že nie je pravdou tvrdenie o (iba) zmene v povinnosti používať umelé osvetlenie pod nejakým uhlom, ale verzia 2004 hovorí aj o podstatne dôležitejších zmenách, z ktorých môžem iba útržkovito niektoré odcitovať:
- dôležitou zmenou je posudzovanie kolekcií v troch osobitých kategóriách (dlhoplutve, mečíkaté a krátkoplutve), pričom je poninnosťou jednotlivé kategórie rozlíšiť osobitným poradím vo výsledkovej listine
- posudzovanie veľkostí je v každej z vyššie uvedených kategórií iné,
- pribudla základná farba LUTINO
- pribudli nové krycie farby (Red Graz, blue Graz, Japan Blue a pod.)
- posudzovanie veľkosti kolekcií s možnosťou bodovej straty za nadštandadne väčšie ryby...
atď.
To znamená: ako môže byť IHS 1995/1999 ešte v platnosti, keď sa toľko vecí zmenilo?

Niekedy je potrebné sledovať veľmi dôležité dodatky.

Krátko ešte ku kritériám WGC.

Mám to teda chápať tak, že kritériami WGC pre tento rok je štandard IKGH IHS?

Začína to byť trochu zamotané...

maruska3 napísal:... nie je pravdou tvrdenie o (iba) zmene v povinnosti používať umelé osvetlenie pod nejakým uhlom, ale verzia 2004 hovorí aj o podstatne dôležitejších zmenách, z ktorých môžem iba útržkovito niektoré odcitovať...

Ano, to je bezesporu pravda, ale protože nás se týká právě bod o umělém osvětlení, jehož dodržení nejsme schopni zajistit, uvedl jsem jej jako hlavní problém.
Omlouvám se, že jsem to neuvedl hned, ale protože mám raději X-M, než gupky, nevěnoval jsem tomu patřičnou doslovnost. Tady jsi mne nachytal. Moje chyba.

Mám to teda chápať tak, že kritériami WGC pre tento rok je štandard IKGH IHS?
Začína to byť trochu zamotané...

Pochopil jsem to stejně. Mají v tom trochu hokej, protože se nad hodnocením dohadují už asi půl roku, až konečně zjistili, že už nic nestačí vymyslet a použijí vymyšlené. Z IHS (jak jsem pochopil) přejímají pouze systém hodnocení.

Sylabům s Notes IKGH jsi jistě věnoval dost času, ale kde jsou odpovědi na mé dotazy - že by "mrtvý brouk"?

Ahoj Sorex.

Ako sú u teba záujmovo prioritné X-M, tak u mňa sú to gupky.
Vedz, že ľudí ako ty si vážim. Veď napokon sme si na Majstrovstvách diskusov v Ostrave celkom dobre pokecali.

Verím, že sa určite na nejakej súťažnej výstave stretneme a pohovoríme si bližšie o aktuálnych problémoch živorodkárskej akvaristiky.

P.S.: pozdravuj starého pána Koubu.

napriek predpokladom vyzera, že sa to tu skonči bez ujmy na cti na oboch stranách, bulvar zostane bez senzácii , a my menej vzdelaní sme sa aspon niečo naučili - podučili, dozvedeli

milop napísal:napriek predpokladom vyzera, že sa to tu skonči bez ujmy na cti na oboch stranách, bulvar zostane bez senzácii , a my menej vzdelaní sme sa aspon niečo naučili - podučili, dozvedeli

Milo, ale dozvěděli jsme se mimo jiné i to, že v české verzi standardu jsou chyby - ale ještě stále ne to, jaké chyby to jsou

ešte aj toto,
nechce sa mi veriť žeby si RAv pripústila kritiku niečoho českého ?
ludia toto je pekný deň a táto téma sa mi začína páčiť ešte viac
a keby skala pochvalil raviolku čo viac si želať
čo na to vyslužil so svojimi nízkošlachtenými nadhernými examplarmi vysokej kvality

prepáčte môj spôsob vstupu do tejto temy, inač si vážim všetkých účastníkov a naozaj tu odzneli veci , o ktorých som sa dozvedel najviac až z vaších odborných prispevkov
Ja len ... klasik:
"všetci si rozumieme len ludska reč je nedokonala"

Milo, nejde prece vubec o to, jestli slo o ceskou chybu, nebo treba secuanskou.


Tu poznamku o skalovi jsem radsi nepochopila

))

sečuansky - môže byť ale predsa české je české, alebo nie
Rav, trochu si ťa doberam
pozri poštu miniakva

Ahoj, Maruska3,
jestlipak už jsi dal dohromady odpověď na výše uvedené 2 otázky. Nerad bych, aby Tvoje tvrzení zůstalo bez vysvětlení a vyšumnělo do ztracena.
Pro jistotu je zopakuji:
1/ "které chyby byly v české verzi"
2/ "které organizace svou neúčastí nerespektují standard"
Odpověď připravuješ (podle vlastních slov) od 9.8.!

SoRex napísal:Ahoj, Maruska3,
jestlipak už jsi dal dohromady odpověď na výše uvedené 2 otázky. Nerad bych, aby Tvoje tvrzení zůstalo bez vysvětlení a vyšumnělo do ztracena.
Pro jistotu je zopakuji:
1/ "které chyby byly v české verzi"
2/ "které organizace svou neúčastí nerespektují standard"
Odpověď připravuješ (podle vlastních slov) od 9.8.!

Takže ti to nedá. Jednoducho potrebuješ verejne vedieť čo ste tam "dokomolili"

Príklad chýb.


čierny vzor pri Xiphophorus helleri (viď váš štandard)
mečovka čierna citujem "...D.5.1. Černá kresba (vzor) na těle a ploutvích....D.5.1.4 -n Celé tělo je bez výjimky
černé. U X. maculatus
a X. variatus mohou být
partie hlavy a břicha bílé,
neb v základní barvě, což
zvyšuje atraktivitu ryb (v
Německu je vžitý název
„hamburgská forma“)". + viď aj obrázok

a teraz
bod D.11.3. Střední chyby, v bodování postižitelné ztrátou do 50 %.
n (černá) : projasnění probíhající v ploutvích

Nechápem, nakoľko čierna mečovka má mať vždy plutvy transparentné.

maruska3 napísal:Nechápem, nakoľko čierna mečovka má mať vždy plutvy transparentné.

To, že něco nechápeš, neznamená, že je to chyba. Je to samozřejmě naprosto správně! Přebytek melanoforů v ploutvích způsobuje u rodu Xiphophorus spontánní vznik maligních karcinomů (pokud chceš doplnit informace, projdi si toto).

Tak to bychom měli jednu "chybu". Nějakou opravdovou jsi nenašel?
Stále ještě nemám odpověď ani na Tvoje druhé tvrzení. Vymyslíš si něco hned, nebo zase až za měsíc?

SoRex napísal:

maruska3 napísal:Nechápem, nakoľko čierna mečovka má mať vždy plutvy transparentné.

To, že něco nechápeš, neznamená, že je to chyba. Je to samozřejmě naprosto správně! Přebytek melanoforů v ploutvích způsobuje u rodu Xiphophorus spontánní vznik maligních karcinomů (pokud chceš doplnit informace, projdi si toto).

Tak to bychom měli jednu "chybu". Nějakou opravdovou jsi nenašel?
Stále ještě nemám odpověď ani na Tvoje druhé tvrzení. Vymyslíš si něco hned, nebo zase až za měsíc?

Tak teraz nechápeš ty.

Myslím, že som jasne uviedol, že plutvy mečoviek čiernych majú byť transparentné - to znamená priesvitné
tak z akého dôvodu je tam uvedená ako chyba projasnění probíhající v ploutvích? Veď prejasnenejšie už nemôžu ani byť. Alebo azda existuje niečo ešte tranparentnejšie ako je tranparentná?

Alebo mi chceš povedať, že čierna mečovka má mať farbu v plutvach? To je hlboký omyl.

Takže sa zrejme jedná o "opravdovou chybu - hrubicu"

SoRex napísal:

maruska3 napísal:Nechápem, nakoľko čierna mečovka má mať vždy plutvy transparentné.

To, že něco nechápeš, neznamená, že je to chyba. Je to samozřejmě naprosto správně! Přebytek melanoforů v ploutvích způsobuje u rodu Xiphophorus spontánní vznik maligních karcinomů (pokud chceš doplnit informace, projdi si toto).

Tak to bychom měli jednu "chybu". Nějakou opravdovou jsi nenašel?
Stále ještě nemám odpověď ani na Tvoje druhé tvrzení. Vymyslíš si něco hned, nebo zase až za měsíc?

Přebytek melanoforů v ploutvích: pri čiernych mečovkách je vylúčené a je brané ako hrubá chyba.